Подводя итоги года, мы изъяли пять важнейших судебных дел с российской составляющей, которые оказались в центре внимания в 2016 году.
"Союзплодоимпорт" отправился на второй круг
Начало года ознаменовалось тем, что Апелляционный суд по второму округу США возвратил на пересмотр в суд спор между Федеральным казенным учреждением "Союзплодоимпорт" и зарубежными организациями около бренда "Московская". Так, апелляционный суд частично удовлетворил претензию России на отказ суда в разбирательстве иска о защите прав на товарный знак.
Это вторая попытка РФ отстаивать права на водочный товарный знак. Первый иск был сообщён по десятка основаниям. Россия, кроме взимания компенсации за нанесенный ее интересам вред, требовала признать ее право на торговую марку "Московская" В США. Наряду с этим "Союзплодоимпорт" заявлял тогда, что, отстаивая это право, подобающим образом уполномочен функционировать в интересах РФ. В 2011 году по инициативе учреждения в деле в качестве заинтересованной стороны появился "Столичный завод "Кристалл".
Суд отказал в разбирательстве сообщённого иска, постановив, что "Союзплодоимпорт" не в состоянии считаться "абсолютно законным представителем" РФ. Признав, что "Кристалл" находится в этом случае исходя из "Союзплодоимпорта", суд США посчитал, что завод кроме того не вправе учавствовать в споре за товарный знак. Апелляционный суд, рассмотрев претензию на это решение, в августе 2013 года оставил его в силе.
В декабре того же года стало небеизвестно о проекте распоряжения руководства РФ "Об обеспечении защиты прав РФ на торговый знак "Московская" на местности США". Документ предполагал передачу прав на "торговые знаки, содержащие словесный элемент Stolichnaya и (либо) Stoli, на местности США и на всех местностях, находящихся под их юрисдикцией, федеральному казенному учреждению "Союзплодоимпорт". В феврале 2014 года руководство поручило Росимуществу заключить подобающее соглашение.
За этим Россия снова обратилась в суд США с иском, ответчиками по которому были сообщены организации Spirits International B.V., SPI Group SA, and SPI Spirits Limited, Allied Domecq International Holding B.V., Allied Domecq Spirits and Wine USA Inc., William Grant & Sons USA, William Grant & Sons Inc., Stoli Group (USA) LLC, и Юрий Шефлер и Алексей Олийник. Наряду с этим Россия сказала, что пробел, в результате которого был отклонен первый иск, устранен, и "Союзплодоимпорт" получил права на торговые знаки.
Федеральный суд Нью-Йорка, однако, в последних числах Ноября 2014 года снова отказал в разбирательстве иска. Россия это распоряжение опротестовала, и дело, в итоге, возвратили на пересмотр. Решение по иску вряд ли стоит ждать раньше 2018 года – согласно с утвержденным судом графиком вплоть до декабря 2017 года стороны будут заняты приготовлением и обменом документов, конкретизацией спорных вопросов, ознакомлением с заключениями специалистов.
Интересы России в американском суде так же, как и прежде представляют адвокаты одной из старейших американских компаний Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP.
SPI Group SA, SPI Spirits Limited, Spirits International B.V., Stoli Group (USA) LLP, Шефлер и Олийник со своей стороны, отказались от услуг юрфирмы Covington & Burling LLP, обратившись к адвокатам из Cravath, Swaine & Moore LLP.
От лица William Grant & Sons USA, William Grant & Sons Inc. выступают адвокаты из Andrews Kurth Kenyon LLP.
"Гражданским самолетам Сухого" напомнили об обязанностях
Американская организация Delex Inc., требуя задолженность с "Гражданских самолетов Сухого" (потом – "Сухой"), добилась официального ареста имущества организации приблизительно на 420 тысяч американских долларов, которое чуть не удалилось с молотка.
По обращению Delex Inc., она заключила контракт аренды офисных и складских помещений от имени российской организации периодом на 3 года. Но, не получив ни одного платежа, организация была вынуждена аннулировать контракт с арендодателем и в марте 2012 года пойти к судье с обращением о невыполнении контрактных обязанностей.
В августе 2012 года Верховный суд округа Кинг, штата Вашингтон, вынес решение в адрес Delex Inc., потому, что Россия никак не среагировала на поданный к ней иск. Суд США постановил, что с "Сухого" может быть стребовано в районе 327,4 тысячи долларов. По одобрению Delex Inc., русский организация была предупреждена о вынесенном решении по email, но никакого ответа от нее получено не было.
В январе 2015 года Delex Inc. получила исполнительный документ, на базе которого влияниям штата предписывалось задержать имущество российской организации, оцененное примерно в 420 тысяч американских долларов, в городе Ситак.
Затем "Сухой" пошёл к судье, добиваясь отмены вынесенного в адрес Delex Inc. решения и официального ареста имущества. Суд инстанции первого уровня отклонил ходатайство российской организации, апелляционная инстанция в апреле 2016 года оставила решение в силе.
По договоренности сторон исполнительный документ был отменён, "Сухой" перечислил на особый депозит 475 тысяч долларов.
Русский организация объявила, что она не была подобающим образом предупреждена о подаче иска. Согласно с положениями Гаагской Конвенции о вручении за рубежом судебных и добровольных документов по гражданским либо торговым делам извещение должно было быть отослано через полномочный орган – Минюст. Но вместо этого Delex Inc. попользовалась услугами Почты Российской Федерации, послав общее извещение на правовой адрес организации и персональное на имя начальника Департамента юридического сопровождения деятельности организации за границей.
Суд США, однако, признал такое извещение подобающим, учитывая игнорирование Российской Федерацией запросов о помощи по гражданским и торговым делам.
Интересы "Сухого" в этом деле представляют адвокаты Phillips Law Group PLLC, и Schmitz & Socarras LLP.
На стороне Delex Inc. выступают эксперты Foster Pepper PLLC.
Сбербанк отыскал гаранта
Кредитный спор между Сберегательным банком и известным коллекционером русского фарфора Юрией Трайсманом вышел за пределы РФ после того, как банк обратился с иском в Федеральный суд округа Коннектикут – по месту проживания ответчика.
Суд США еще в апреле 2016 года вынес решение в адрес Сберегательного банка, постановив, что ему должно быть уплачено в районе 309,1 млн. рублей долга плюс проценты – 173,2 млн. по состоянию на 25 января по ставке 7,94% в год, что эквивалентно в районе 68,2 тысячам рублей в день. Помимо этого, начиная с 12 ноября 2015 года, сверх того начисляются 8% с общей суммы.
Сбербанк инициировал ряд шагов, в частности нацеленных на раскрытие активов, за счет коих вынесенное судом США решение может быть выполнено. Например, подобающие извещения были отосланы другим лицам.
О попытке уклониться от выполнения вынесенного решения банк сообщил после того, как, по его сведениям, со стороны Трайсмана этим лицам было рекомендовано игнорировать полученные извещения.
Наряду с этим банк смотрит на обстоятельства, свидетельствующие, согласно его точке зрения, о том, что Трайсман уже пробовал раньше утаить свои активы, не обращая внимания на предписание суда США представить данные по ним. Так, соответственно судейским документам, Трайсман признал, что владеет половиной дома в Гринвиче, сообщённая цена которого составила 18,5 млн. американских долларов, и отметил оставшуюся сумму займа на него – в районе 4 миллионов долларов. Общая цена иных перечисленных активов, включая средства на счетах в банке, чуть превышала 17 тысяч долларов.
Банк усомнился в представленной отчетности, подчеркнув, что затраты Трайсмана существенно выше и это может сказать о присутствии у него иных счетов, о коих он предпочел умолчать. Например, банк смотрит на то, что ежемесячный платеж по займу на дом превышает 9 тысяч американских долларов, тогда как налоги достигают 5,5 тысячи долларов в месяц. Помимо этого, затраты на личные потребности превышают 20 тысяч долларов в месяц, утверждают в Сбербанке ссылаясь на выписку по кредитной расчётной карточке Трайсмана.
По данным следствия, коллекционер выступил гарантом по займу, выданному ООО "Силэнд" под выстраивание торгового центра в Москве. В 2007-2009 годах было оформлено 3 кредитных соглашения общей стоимостью практически в 620,5 млн. рублей. Но, как сообщил раньше банк, в апреле 2013 года "Силэнд" приостановила оплаты в счет закрытия долга в нарушение обязанностей по кредитным соглашениям, а с июня того же года закончились оплаты процентов по займу.
В процессе взимания задолженности по займу ООО "Силэнд" в октябре 2013 года заявило о банкротстве. К тому времени основным активом организации являлся торговый центр на Алтуфьевском шоссе, который был выставлен на продажу.
Сбербанк обратился в российский суд с притязанием к Трайсману, после чего отправил подобающее извещение по адресу его проживания в штате Коннектикут. Как считают в Сбербанке, коллекционер, под поручительство которого оформлялся заём, являлся бенефициаром "Силэнда" и входил в правление организации.
Раньше Трайсман обратился в суд США прося отклонить притязания банка, аргументировав требование тем, что претензии должны рассматриваться на местности РФ, потому, что его поручительство регулируется русским правом. В крайнем случае, Трайсман требовал приостановить рассмотрение дела в Соединенных Штатах, потому, что судебные слушания, в частности по операции банкротства "Силэнда", проходили в Российской Федерации.
На сегодняшний день апелляция коллекционера находится на рассмотрении в Апелляционном суде по второму округу США. Наряду с этим в середине декабря адвокаты Сберегательного банка предупредили суд США о вынесенном Гагаринским райсудом Москвы решении, соответственно которому Трайсману отказано в удовлетворении обращения о признании недействующими контрактов поручительства.
Интересы Сберегательного банка в Соединенных Штатах представляют адвокаты юркомпаний Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP, и Finn Dixon & Herling LLP.
Ответчика представляет местная юрфирма Fox Rothchild LLP.
Необычный натюрморт
Фонд Петра Кончаловского никак не среагировал на поданный к нему коллекционером Ричардом Фишером иск в Соединенных Штатах, в итоге чего Федеральный суд южного округа Нью-Йорка вынес в августе 2016 года решение в адрес последнего.
Нью-Йоркский суд признал официально свершившимся извещение российского фонда о подаче иска, не обращая внимания на то, что оно было произведено не правильно Гаагской Конвенции о вручении за рубежом судебных и добровольных документов по гражданским либо торговым делам.
Проблемы с извещением российских участников расследований в американских судах и заинтересованных лиц начались еще в 2003 году, когда Российская Федерация отказалась передавать судебные документы через Минюст. Так Москва среагировала на ввод Вашингтоном с 1 июня 2003 года госпошлины на обработку запросов по документам и извещениям. Ввод этой госпошлины для всех государств, включая Российскую Федерацию, обусловлено затратами, которые несет личный подрядчик, нанятый Минюстом США для обработки поступающих запросов. Наряду с этим в Соединенных Штатах выделяют, что Конвенция не предполагает запрет на ввод аналогичной госпошлины иными государствами, и ряд государств - участниц Конвенции включили особый сбор.
В связи с игнорированием запросов о помощи по гражданским и торговым делам, участникам расследований в Соединенных Штатах было рекомендовано искать альтернативные методы извещения лиц, находящихся в Российской Федерации, в частности по суду.
В свете этих осложнений Фишер пошёл к судье прося предупредить Фонд Петра Кончаловского о подаче к нему иска при помощи почтового отправления. Суд США отказался удовлетворить это ходатайство, апеллировав на положения Конвенции. Например, статьей 10 Конвенции разрешается направление извещения о подаче иска почтовой службой при согласии на это со стороны правительства страны, в которой находится ответчик. Потому, что Российская Федерация согласования не давала, Фишер, в итоге, пошёл к судье прося отправить извещение по email.
Он убедил Нью-Йоркский суд в том, что руководитель фонда Александр Конов с большой стадией возможности получит официальное сообщение на свой рабочий электронный ящик, не обращая внимания на то, что посланное раньше на него сообщение юриста осталось без ответа.
Фишер сдал в судебные органы исковое заявление 17 декабря 2015 года. Он утверждал, что фонд ошибочно признал подделкой картину Кончаловского "Натюрморт с кофемолкой" ценой 800 тысяч американских долларов, которую коллекционер собирался выставить на аукционе.
Интересы коллекционера представляли адвокаты Pryor Cashman LLP, на сегодняшний день выполнением решения занимаются адвокаты Rome & Associates.
ЮКОС взял паузу
Федеральный суд округа Колумбия (Вашингтон) в последних числах Сентября 2016 года удовлетворил ходатайство трех организаций, аффилированных с GML, основным держателем акций ЮКОСа, о отмене процесса по признанию и выполнению решения межгосударственного арбитража о оплате Российской Федерацией в районе 50 млд дол.
Организации Hulley Enterprises ЛТД., Yukos Universal ЛТД. и Veteran Petroleum ЛТД. просили приостановить процесс в Соединенных Штатах до разбирательства апелляции на распоряжение Суда Гааги, отменившего решение арбитража.
Расследование в арбитраже было инициировано тремя организациями в 2005 году. Постоянная палата третейского суда в Гааге признала нарушение прав зарубежных инвесторов в связи с экспроприацией активов ЮКОСа в июле 2014 года, присудив держателям акций организации небывалую компенсацию.
Суд Гааги отменил это решение, постановив, что арбитраж не имел подобающей компетенции для разбирательства поданного держателями акций обращения. Как и предвиделось, гаагский суд не стал пересматривать дело по сути, ограничившись вопросами соблюдения процессуальных норм. После чего руководитель организации GML Тим Осборн сказал РАПСИ, что "неожиданное решение" Суда Гааги будет оспорено.
Ниуша Бассири, партнер юркомпании Hanotiau & vanden Berg, представляющей российские интересы в "деле ЮКОСа", поведала, со своей стороны, что отмена решения межгосударственного арбитража о оплате в адрес держателей акций ЮКОСа 50 млд дол дает основания для отклонения запросов об официальном аресте активов РФ.
Интересы РФ в Соединенных Штатах представляют адвокаты White & Case LLP.
Hulley Enterprises ЛТД., Yukos Universal ЛТД. и Veteran Petroleum ЛТД. представляют адвокаты Shearman & Sterling LLP.
Часто именующий себя юристом либо юристом представитель не имеет особого образования и так вводит в заблуждение гражданина либо организацию, чьи интересы представляет. Результатом такого некомпетентного представительства становится отсутствие подобающей юридической помощи, некачественное представление интересов доверителя в суде и в итоге – вынесение судебного акта, не учитывающего полностью интересы сторон. Подобные некомпетентные представители бросают тень на профессию юриста и в следствии заставляют усомниться в эффективности судебной системы в целом, – сказал Павел Крашенинников.