ВС РФ произвёл регистрацию претензии на решение ФАС о заговоре поставщиков пангасиуса

Верховный суд (ВС) РФ произвёл регистрацию обращения двух организаций об отмене судейских актов о законности решения ФАС о признании поставщиков пангасиуса из Вьетнама виноватыми в создании картельного сговора на рынке, отмечается в картотеке дел в абитражном суде ГАС "Правосудие".

арб суд МО 6 июля удовлетворил претензию Федеральной антимонопольной работы (ФАС) РФ, засвидетельствовав правомерность ее решения в отношении поставщиков пангасиуса.

Кассационный суд по претензии ФАС наложить вето на исполнение постановления Девятого ААС от 27 февраля. Тогда по обращению ЗАО "Русская рыбная организация" (входит в холдинг "Русское море"), ТД "Первомайский Хладокомбинат", ООО "МегаЛайн" и Ассоциации производственных и торговых учреждений рыбного рынка (АПТПРР) было признано противоправным решение ФАС. Кроме того суд признал противоправными распоряжения работы о наложении на ЗАО "Русская рыбная организация" штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в сумме 23,7 млн. рублей и на ООО "Мега Лайн" в сумме 6 миллионов рублей.

Кассационный суд 6 июля оставил в силе решение арбитражного суда Москвы от 8 октября 2014 года, когда подателям иска было отказано в удовлетворении обращения. ЗАО "Русская рыбная организация" и ТД "Первомайский Хладокомбинат" требуют ВС РФ наложить вето на исполнение постановления кассационного суда.

В сентябре 2013 года ФАС признала АПТПРР, и вдобавок ряд коммерческих организаций (в частности "Русскую рыбную организацию", "Атлант-Пасифик", "Мегалайн" и "Амифиш") нарушившими закон о защите конкуренции из-за участия в соглашении, которое привело либо имело возможность послужить причиной к установлению и поддержанию цен на товарном рынке филе пангасиуса.

Служба по борьбе с монополизмом определила, что российские учреждения-импортеры заключили антиконкурентное соглашение (картель), которое послужило причиной к установлению цен на пангасиус, разделению товарного рынка по объему продажи и приобретения товара, составу отчуждателей и приобретателей. Согласно точки зрения ФАС, АПТПРР координировала эту деятельность.

Со своей стороны суд апелляционной инстанции подчернул, что к понижению объемов ввоза продукции имело возможность привести лимитирование состава экспортеров, другими словами вьетнамских поставщиков, а не деяния истцов. Например, материалами дела подтверждается, что размеры поставок филе пангасиуса на российский рынок регулировались вьетнамской стороной, недостаток данной продукции вызван сокращением количества вьетнамских изготовителей, что не может быть поставлено в виновности подателям иска. Помимо этого, ФАС Российской Федерации не привела подтверждений согласования деяний русских импортеров, которое послужило причиной к разделению рынка, посчитал апелляционный суд.