Защита прав покупателей это не только претензии не некачественный товар на полках магазинов и обжалование несправедливых условий контрактов о предоставлении кредита, но и дугие споры. Из обзора практики судов вы сумеете определить, какие решения приняли суды о компенсировании расходов, причиненных некачественно оказанной услугой, о неверно установленном надгробном монументе, и вдобавок о подобающем оповещении покупателя об условиях договора страхования.

1. Страхование заемщика нельзя прятать в контракте о предоставлении кредита

Заказчик банка при заключении кредитного договора и договора страхования обязан получить полные данные об условиях и стоимости услуг страховой организации. В случае если уплату страховых платежей ему была продемонстрирована как задолженность по займу, то страховщик совершить правонарушение и должен быть привлечён к ответственности по административному законодательству. Так решил арб суд Уральского округа.

Суть спора

Административным органом по соблюдению прав покупателей на базе поступившего заявления от гражданки на обстоятельство нарушения прав покупателя при потребительском кредитовании и оказании страховых услуг было осуществлено следствие в отношении страховой организации.

По итогам этого следствия в отношении страховой организации было заведено дело об нарушении административного законодательства. Так, было обнаружено, что при заключении с гражданкой договора страхования было позволено несоблюдение ее права в виде отсутствия оповещения об условиях страхования и маскировке страховых сумм под видом задолженности по займу. Страховая организация была привлечена к ответственности по административному законодательству по статье 14.8 КоАП РФ, в виде пени в сумме 15 тысяч рублей. Помимо этого, компании было выдано предписание о завершении нарушения прав покупателей. Так, страховой компании было предписано привести в соотношение с законом операцию заключения контрактов страхования.

Компания сочла, что данное предписание не отвечает притязаниям законодательства и преступает ее права и абсолютно законные интересы, исходя из этого она обратилась в арб суд с обращением о его отмене.

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня в удовлетворении требований предъявленных заявителем компании было отказано. Распоряжением ААС это решение суда было сохранено силу . арб суд Уральского округа в распоряжении от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11807/15 согласился с выводами, сделанными нижестоящими судами.

2. Периоды возврата в магазин некачественного технически трудного товара отвечают конституционным нормам

Конституционный Суд признал подобающими нормам Фундаментального